פסק-דין בתיק ת"ק 39393-06-11

1.         א.         התובעת נסעה ברכבה בכביש חד סטרי בעל שני נתיבים, כשמאחוריה נוסע רכב שהיה נהוג בידי הנתבע 2 (להלן:"הנתבע"), כשהוא מהבהב בחוסר סבלנות ונצמד מאחורי רכבה ומסמן לעקוף את רכב התובעת.

                        כתוצאה מכך, הזיזה התובעת רכבה לימין - שם חנו רכבים. לטענת התובעת, עקף רכב הנתבע במפתיע ובמהירות בעודה מאותתת לחזור לנתיב ואז פגע רכב הנתבע בעוצמה רבה בחלק האחורי של רכבה.

                        מאחר והתובעת סבורה, שהאחריות לנזק שנגרם לרכבה רובצת על הנתבע, הגישה היא תביעה זו לחייב את הנתבעים לשלם לה נזקיה בסך של 8,881 ש"ח.

            ב.         הנתבעים מכחישים את טענות התובעת והם סבורים, שיש לדחות את תביעת התובעת, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

                        א)         הנתבעת חתכה וסטתה לנתיב נסיעת הנתבע, בעת שהוא היה בנתיב נסיעה ישר. עוד נטען על ידי הנתבעים, כי התובעת עברה נתיב וביקשה לחזור לנתיב ולפיכך, ברור הוא, שהיא סטתה לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבע אשר נסע ישר והתכוון להמשיך לנסוע ישר.

                        ב)         העובדה, שהתובעת סטתה לעבר נתיב נסיעת הנתבע, גרמה לקיצור מרחק הבלימה של רכב הנתבע ובכך גרמה התובעת לתאונה.

2.         התובעת אינה מפרטת בכתב התביעה כיצד הגיעה לסכום תביעה של 8,881 ש"ח, ברם מבדיקת המסמכים שצורפו לכתב התביעה עולה, שנזקיה כוללים: נזק ממשי לרכב בסך של 6,850 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 696 ש"ח, הוצאות אמבולנס בסך של 622 ש"ח, ירידת ערך בסך של 713 ש"ח. (ראה נספח מצורף מיום 31.10.10).

3.         לאחר  שבחנתי את כל חומר הראיות ולאחר שבחנתי את עובדות המקרה ואת נסיבותיו, החלטתי להאמין לגרסת התובעת וקובע, שהנתבע אחראי לקרות התאונה ולפגיעה ברכב התובעת - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         א)         מטענותיה של התובעת עולה, שבתחילה נסעה בנתיב השמאלי, אך לאחר שהבחינה ברכב הנתבע המהבהב לה ומשהבינה שיש בכוונתו לעקוף את רכבה, הזיזה את רכבה לימין ומשהבין הנתבע, שניתנה לו האפשרות לעקוף - עקף את רכבה ותוך כדי כך, פגע בחלק האחורי של רכבה.

                        ב)         נציג הנתבעת 1 (להלן:" נציג הנתבעת") חקר את התובעת וניסה בכל דרך אפשרית להוכיח לבית המשפט, שלאחר שהתובעת הסיטה את רכבה לימין, חזרה שוב לנתיב השמאלי ובכך - למעשה- חסמה התובעת את המשך דרכו של הנתבע וכתוצאה מכך פגע הנתבע ברכבה.

                                    עם כל הכבוד לנציג הנתבעת, הוא לא הצליח לקעקע את טענתה, שלא היה שלב שהיא חזרה לנתיב השמאלי ולכן - לטענתה- לא אירעה הפגיעה ברכבה עת חזרה לנתיב שמאלי.

                        ג)          הן בכתב התביעה והן בעדותה בבית המשפט, מעלה התובעת אותה גרסה, לפיה נסעה תחילה בנתיב השמאלי ומשקלטה שרכב הנתבע, אשר נסע אחריה מנסה לעקוף ואף סימן לה בהבהוב לצורך מהלך העקיפה, היא אותתה לפניה ימינה והסיטה את רכבה לימין על מנת לאפשר לו לבצע העקיפה ובשום שלב לא חזרה לנתיב השמאלי.

                                    נציג הנתבעת ניסה להעמיד לתובעת גרסה ושאל:"את אומרת שנסעת בנתיב השמאלי ואז עברת נתיב בצד ימין ורצית לחזור חזרה לנתיב השמאלי?" והתובעת דחתה תזה זו והשיבה:" לא זה מה  שאמרתי, ממש לא. כל התאונה התחילה והסתיימה בנתיב הימני".

                                    נציג הנתבעת בצדק לא הרפה בנקודה זו - בהיות נקודה זו חשובה כשלעצמה- והמשיך ושאל שאלה ישירה:" ניסית לחזור?" ועל כך השיבה התובעת בשלילה. נציג הנתבעת, שוב חזר ושאל את התובעת האם חזרה לנתיב השמאלי וגם הפעם השיבה בשלילה.

                                    ואם לא די בשאלות הנ"ל, המשיך נציג הנתבעת בשאלה מסכמת באותו עניין ובהסתמכו על תמונות המראות את הנזק במכונית התובעת, הוא שאל:" ...כאילו כן חדרת כבר אל הנתיב, כאילו ניסית לחזור חזרה לנתיב השמאלי" וגם הפעם עונה התובעת:" ..אני חוזרת שלא חזרתי לנתיב השמאלי, כל התאונה כולה חלה בימני והסתיימה בימני." (ראה האמור לעיל בעמ' 1 לפ',ש' 26, עמ' 2 לפ', ש' 1- 4 וש' 7- 10).

                        ד)         שאלותיו הרבות של נציג הנתבעת בעניין מיקום קרות התאונה, רק חיזקו את גרסת התובעת, שהתאונה אכן אירעה כתוצאה מעקיפה בלתי זהירה של הנתבע את רכב התובעת, כאשר רכבה של התובעת היה בנתיב הימני ולא חזר לנתיב השמאלי.

                                    לא רק זאת, הפגיעה המשתקפת ברכב התובעת - גם היא מחזקת את גרסת התובעת על האופן בו פגע הנתבע ברכבה.

            ב.         א)         אני לא מקבל את עדותו של הנתבע, שרכב התובעת נפגע בעת שהיא נכנסה (או חזרה) לנתיב הנסיעה בו נסע הנתבע.

                                    בהודעה, שמסר הנתבע למבטחת שלו נאמר, שהוא היה בנתיב השמאלי והתובעת הייתה בנתיב הימני "וחתכה" את רכב הנתבע לכיוון שמאל ובלמה כדי להיכנס במרצדס והייתה עם חצי בנתיב שלו ולכן נאלץ לבלום על מנת לא לעוף למעקה.